Witam .Mam pytanie.Otóż stawialiśmy przed biegłymi podczas rozwodu najpierw w Białymstoku a później

Szanowna Pani

Informacje, które Pani podaje są niepełne. Czy chodzi o biegłych z OZSS (Opiniodawczy Zespół Sądowych Specjalistów)?

Wnioskując z treści Pani zapytania wynika, iż biegli z Warszawy nie potwierdzają opinii biegłych z Białegostoku w zakresie "u męża cechy osobowości nieprawidłowej i że niedojrzałe rozwiązywał problemy jako ojciec, mąż i narzeczony." Czyli w tym zakresie mają odmienne zdanie.

Na ten moment są to dwie różne opinie. Są dwa wyjścia z sytuacji. Zapraszam na konsultacje on-line.

Biegli z Warszawy wskazali "ze mąż chciał się przedstawić w korzystniejszym dla siebie świetle przenosząc cala odpowiedzialność na żonę i nie widzi własnych wadliwych działań." więc jest to opinia korzystna dla Pani w tym zakresie.

W tego typu sprawach konieczne jest zapoznanie z treścią całych opinii a nie tylko ich fragmentu. Zapraszam na konsultacje on-line.

Pozdrawiam serdecznie,
mgr Barbara Krajewska

Dzień dobry,

z opisu wynika, że obie opinie mogą w rzeczywistości nie tyle sobie zaprzeczać, ile odnosić się do różnych poziomów opisu funkcjonowania psychicznego.

W opinii z Białegostoku biegli użyli bardziej ocennego i diagnostycznego sformułowania, wskazując na „cechy osobowości nieprawidłowej” oraz niedojrzałe sposoby rozwiązywania problemów w rolach rodzinnych. Jest to już pewna interpretacja funkcjonowania osobowościowego i sposobu radzenia sobie w relacjach.

Natomiast sformułowanie użyte przez biegłych z Warszawy – że „reakcje emocjonalne są adekwatne do struktury osobowości i mechanizmów funkcjonowania” – jest bardziej opisowe i neutralne klinicznie. W języku opinii psychologiczno-sądowych oznacza ono zazwyczaj, że sposób reagowania emocjonalnego danej osoby jest spójny z jej sposobem funkcjonowania psychicznego, czyli z jej cechami osobowości, stylem radzenia sobie i mechanizmami obronnymi.

Nie jest to więc ani jednoznacznie pozytywna, ani jednoznacznie negatywna ocena. Raczej oznacza to, że biegli opisują zachowania jako typowe dla danej osoby, bez konieczności stawiania wyraźnej diagnozy zaburzenia osobowości.

Ważnym fragmentem opinii warszawskiej jest natomiast to, co Pani przytoczyła na końcu – że mąż przedstawia się w korzystniejszym świetle, przenosząc odpowiedzialność na żonę i nie dostrzegając własnych nieprawidłowych działań. W języku psychologii sądowej jest to już konkretna obserwacja dotycząca mechanizmów funkcjonowania – może wskazywać np. na tendencję do obronnego przedstawiania siebie, minimalizowania własnej odpowiedzialności czy ograniczonej refleksyjności wobec własnych zachowań.

Krótko mówiąc:

opinia z Warszawy raczej nie zaprzecza wprost opinii z Białegostoku,

jest napisana bardziej ostrożnym, opisowym językiem,

a kluczowa interpretacja może znajdować się właśnie w tych fragmentach dotyczących przenoszenia odpowiedzialności i sposobu autoprezentacji.

Jeżeli chciałaby Pani dokładniej zrozumieć sens tej opinii (bo często bardzo dużo zależy od jednego zdania lub kontekstu całego dokumentu), najlepiej byłoby przeanalizować całość opinii biegłych. W praktyce sądowej często okazuje się, że pojedyncze fragmenty brzmią neutralnie, ale w kontekście całej opinii mają zupełnie inne znaczenie.

Jeśli będzie Pani chciała, może Pani zabrać opinię na konsultację – wtedy można ją spokojnie przeanalizować punkt po punkcie i wyjaśnić, co dokładnie oznaczają użyte przez biegłych sformułowania i jakie mogą mieć znaczenie w postępowaniu sądowym.